TUTTO IL COMUNICATO di R. Colletti Filctem Cgil:

Credo sia utile mettere in sequenza le varie fasi di Porto Marghera, almeno quelle più recenti. Partendo dall’Accordo di Programma del 1998, si sono operate chiusure di impianti ormai ritenuti pericolosi ed obsoleti, arretrando così di fatto quel margine che c’era tra industria e città che per molti anni hanno vissuto in profonda contrapposizione.

Si era creata infatti una linea di rispetto, ovviamente non senza difficoltà occupazionali ma correttamente gestite perché vi erano le condizioni per reinserire i lavoratori esclusi dai processi produttivi nelle fabbriche che rimanevano.
Tutto questo lo si è fatto in primis per una ragione di sicurezza, ma anche per una questione importante che era quella di misurarsi con un’industria più sicura dove sono stati fatti investimenti abbastanza importanti e dove le aziende stesse sono state obbligate a fare investimenti su bonifiche e marginamenti.
Purtroppo sappiamo bene come è andata a finire la questione delle bonifiche, allo stato attuale sono ancora incomplete perché pare che qualcuno si sia portato via i soldi.
Ma le aree che si liberavano sia per una questione di bonifiche che di costi dovevano essere reinsediate con nuove attività produttive meno impattanti ma comunque industriali e manifatturiere, cosa che non si è assolutamente realizzata proprio perché le aree di Porto Marghera sono diventate teatro di speculazioni, burocrazie, visioni strategiche e progetti che non si sono mai realizzati.
Proprio per effetto di queste non scelte molte aziende hanno avuto l’opportunità di andare via senza pagare nessun conto sulle bonifiche, ma la cosa più strana è che nessuna Istituzione o Ministero abbia preso una posizione ferrea nei confronti di chi ha chiuso i battenti ed è andato a di investire in altri paesi. È evidente che il conto non possiamo pagarlo noi cittadini.
Sulla questione Grandi Navi ormai negli ultimi giorni si sta scrivendo molto, senza però prendere in considerazione la sicurezza e la compatibilità tra due attività così importanti. Ad oggi noi non possiamo esprimere nessun cauto ottimismo, siamo in assenza di qualsiasi piano che ci permetta di capire qualcosa, l’unica riflessione che noi possiamo fare è sulle basi degli studi che fino ad oggi sono stati fatti sia sulla navigabilità, sia sullo scavo dei canali e sull’utilizzo di banchine adiacenti alle fabbriche che confermano che non vi è nessuna compatibilità ma anzi ci sono evidenti rischi sulla sicurezza.
Mettere le navi di fronte al parco serbatoi della Raffineria per noi rappresenta un rischio ma anche di fronte alla Pilkington che si è già espressa manifestando le proprie difficoltà. Questa operazione ci riporterebbe indietro con il tempo perché riavvicinerebbe di nuovo alle fabbriche le attività civili riproponendo così la stessa situazione che avevamo prima del ’98.
L’altra questione che è di fondale importanza sono i marginamenti, in quanto non solo bisogna costruire una nuova banchina portuale per far approdare le Grandi Navi ma si deve perdere in considerazione anche il marginamento che è previsto per tenere separati sia le acque di falda che i terreni inquinati e questa fase inevitabilmente metterebbe le aziende Pilkington e Raffineria in una condizione molto problematica, perché proprio sulla questione del nuovo marginamento gli spazi previsti andrebbero a sovrapporsi con le attività presenti, oltre al fatto che parte di quei costi sarebbero scaricati sulle aziende stesse.
L’altra questione è quella dello scavo dei canali. Il conferimento di quei fanghi quale destinazione potrà avere e a che costi? Senza tralasciare il fatto che bisogna espropriare dei terreni di proprietà che tra l’altro devono essere anch’essi ancora bonificati.
Per questi motivi non è possibile fare nessun tipo di valutazione o esprimere un giudizio di merito, il terreno in cui ci muoviamo come sempre è pieno di insidie, di pareri e di posizioni che si contrappongono non senza strumentalizzazioni. Ma questa è la storia di Porto Marghera.
Per questi motivi penso che il Comitatone non sia in realtà la rappresentazione degli interessi delle varie categorie, ma sia solo la rappresentazione di un progetto che viene messo in contrapposizione ad altri progetti e se la discussione resterà in questi termini ovviamente non ci potrà essere nessuna soluzione ma solo contrapposizioni politiche, espressioni di una e dell’altra parte che alla fine metteranno a rischio le attività industriali e tutto il resto.
Pertanto penso sia utile mettere assieme tutti i soggetti, dalle industrie presenti che si devono esprimere chiaramente su questo tema alle categorie sociali e anche ai cittadini, oltre che alle istituzioni. 
È necessario, se non obbligatorio, un Tavolo locale con la partecipazione di tutti che analizzi questa questione profondamente con un merito più appropriato perché i politici e i governi cambiano ma le questioni restano, un Tavolo che si decida chiaramente sulle aree libere e su come si devono rioccupare visto che l’area di crisi ci ha concesso questa opportunità.
La nostra idea è sempre stata, e sempre sarà, che quelle aree sono industriali e devono rimanere tali.

 

Il segretario generale
Riccardo Colletti


Porto Marghera, 14 novembre 2017


 

 

Davide Camuccio Filctem Cgil Venezia

 

Giovedì prossimo, in occasione degli Stati Generali della Logistica del Nordest presenziati dal Ministro delle Infrastrutture Delrio le lavoratrici e i lavoratori della Thetis chiedono un incontro con il Ministro per esporre le loro preoccupazioni. Il cambio ai vertici dell’azienda, l’atteso piano industriale, i licenziamenti ancora in essere e la preoccupante situazione finanziaria fanno sì che, seppur di fronte a qualche rassicurazione, la situazione della Thetis e degli Uffici Antinquinamento presso il Provveditorato destino ancora molta preoccupazione.

 

La FILCTEM CGIL e la RSU aziendale hanno a tal riguardo scritto una lettera al Prefetto perché si adoperi per avere questo incontro.

La segreteria FILCTEM CGIL di Venezia

Davide Camuccio


 

 

Egregio Sig. Presidente del Consiglio Dott. Paolo Gentiloni,

Egregio Amministratore Delegato Dott. Claudio Descalzi,

la Vostra presenza qui oggi, conferma che il futuro della chimica e dell'industria è l'ecosostenibilità attraverso tecnologie che favoriscano lo sviluppo dell'economia circolare. Una visita anche dal forte valore simbolico che avviene nell'anno del centenario di Porto Marghera.

Il riconoscimento di Venezia quale area di crisi complessa e l'accordo di programma che probabilmente ne scaturirà, rappresentano una straordinaria opportunità per la riqualificazione e il rilancio industriale di quest'area strategica per il paese. Ma vi sono due incognite che, se non chiarite, rischiano di vanificare gli sforzi che congiuntamente alle Istituzioni Locali stiamo compiendo per ridare un futuro industriale a questo territorio, a partire dalla costruzione della Bioraffineria e dal riavvio della Pilkington. Questi progetti corrispondono ad un avanzamento tecnologico ed ambientale e creano altresì nuovi processi di filiera economica di notevole rilevanza e prospettiva.

La prima riguarda la riconversione "green" del cracking di Eni/Versalis. Il 14 novembre 2014 abbiamo sottoscritto un accordo presso il Mise che prevedeva investimenti per 200 milioni di euro per la costruzione di una "Piattaforma Tecnologica di Chimica Verde” nelle aree adiacenti il cracking. Da allora nessun segnale concreto. Del futuro di questa realtà nessuno ne parla più. Siamo a chiedere pertanto un reale impegno da parte di Eni, con il rispetto degli accordi sottoscritti in sede Ministeriale, operando in linea con quanto fatto nella riconversione della Raffineria. Come va chiarito il tema delle bonifiche e delle risorse mancanti per completare il marginamento delle quattro macro-isole, mettendo basi concrete per un reinsediamento produttivo e manifatturiero utile a mantenere il vincolo di area industriale. Porto Marghera è un sito di interesse nazionale e a tal proposito vanno evitate speculazioni da parte di chi, quelle aree, le vuole utilizzare per altri scopi ad un costo basso su terreni che devono essere bonificati.

La seconda incognita è rappresentata dalle Grandi Navi e dalla necessità di non farle più transitare davanti il bacino S.Marco, come prevede il decreto Clini/Passera di qualche anno fa. A tal proposito sono state fatte tutta una serie di ipotesi, alcune delle quali risultano incompatibili con i traffici commerciali e con l'industria. Venezia e' un comune enorme e in esso si possono trovare tutte le soluzioni utili a favorire lo sviluppo di tutti i settori, evitando così che si ostacolino tra loro. Il comitatone del 7 novembre p.v. deve dare risposte e garanzie a tutti; come vanno salvaguardati i lavoratori del porto turistico e commerciale, vanno tutelati e difesi anche i lavoratori e le imprese del sistema industriale. Non si possono infatti creare i presupposti di un possibile conflitto tra categorie economiche così importanti per la nostra città e per il nostro Paese.

All'Eni e a Lei dottor Descalzi chiediamo pertanto chiarezza e il rispetto degli accordi. A Lei Presidente Gentiloni chiediamo invece forte sostegno e soluzioni in grado di rilanciare l'industria e gli investimenti a Porto Marghera proprio a partire dall'anno del suo centenario. Risposte chiare e decise in tal senso potrebbero risultare determinanti per il rilancio del Veneto e di tutto il paese. Il destino di tante persone e di tante imprese, e soprattutto tutto il sistema industriale di Porto Marghera è nelle Vs mani, egregi presidente e amministratore delegato, per favore fatene buon uso.

 

Le segreterie territoriali di Venezia

Filctem - Cgil   Femca - Cisl   Uiltec- Uil

 

             

           

Pagina 1 di 51

Iscrizione Mailinglist

Iscriviti alla nostra mailinglist e sarai il primo a consocere le ultime novità
Please wait